銀行の債務調整、6カ月返済で正常債権に 潜在不良を拡大

金融当局が銀行の自行債務調整を受けた借り手の融資健全性を「要注意」から「正常」に引き上げる要件を緩和する案を推進する。高金利の長期化で限界状況に置かれた脆弱な借り手を救済するため、包摂金融の拡大を促す趣旨だが、資本規制の緩和が銀行の潜在不良リスクを覆い隠す恐れがあるとの懸念が出ている。

6日、金融界によると、金融当局は銀行の自行債務調整債権が正常に戻るために必要な誠実返済期間を現行の1年から6カ月に短縮する案を検討中だ。現行の金融監督院監督規定上、信用回復委員会のプリワークアウト（事前債務調整）を経た家計向け貸出は6カ月だけ返済計画を履行すれば正常債権に再分類できる。一方、銀行の自行債務調整は1年間返済しなければならない。当局はこの二つの制度の公平性を合わせ、銀行の包摂金融参加のインセンティブを高める計画だ。

健全性分類が要注意から正常に引き上げられれば、銀行が積まなければならない貸倒引当金の負担は急減する。現行の資産健全性分類基準上、正常債権の最低引当金積立率は0.5%だが、要注意債権は10%に達する。分類等級の引き上げだけで引当金規模が20分の1水準に減るわけだ。これは銀行が貸倒費用を即座に減らして当期純利益を守り、普通株資本（CET1）比率など核心的な健全性指標を高い水準に維持する結果につながる。

問題は、こうした規制緩和が借り手の実質的な信用リスクを隠蔽する錯覚現象を引き起こす可能性がある点だ。通常、債務調整の初期6カ月は借り手が元金返済を猶予されたり、満期を大幅に延長されたりして、毎月返済すべき元利金の負担が人為的に縮小された期間だ。この期間に延滞が発生しなかったからといって、借り手の根源的な所得創出能力や負債返済余力が根本的に回復したと断定するのは難しい。

特に元利金返済猶予期間が終わり、本格的な元金分割返済スケジュールが到来したときに生じる再不良化は、債務調整市場の慢性的な危険要因とされる。6カ月の短い返済履歴だけで健全性等級を簡単に引き上げれば、今後景気減速やマクロ経済ショックの際に水面下に沈んでいた不良が一時に噴出するリスクが大きくなる。

公的債務調整機関である信用回復委員会と銀行自行プログラムの審査強度の違いも主要な争点だ。信用回復委員会は厳格な財産審査と債権団共同調整を経て、借り手の返済能力を客観的に検証する。一方、銀行の自行債務調整は各行の個別審査と裁量に大きく依存する。審査基準が相対的に甘い銀行自行プログラムに公的機関と同じ健全性引き上げ特例を一律に適用すれば、不良債権を容易に正常化するインセンティブが生じる。

実際、銀行が四半期末の延滞率を管理したり引当金を減らしたりするために、不良の兆候を示す借り手に容易な条件で債務調整を乱発する可能性を排除できない。不良融資を素早く正常債権に洗い替え、会計帳簿上の健全性だけを粉飾した場合、金融市場と投資家は銀行の正確な脆弱債権規模と基礎体力を把握しにくくなる。

政策当局が誘導する包摂金融拡大の裏には、リスクの先送りと蓄積という金融費用が隠れている。借り手の返済安定性が長期間にわたって実質的に立証されていない状況で、資本規制だけを先に緩和することは、金融システム全体の健全性を損なうブーメランとして返ってくる可能性がある。

したがって、規制改革が銀行の短期的な業績保全用の便法に転落しないためには、きめ細かい安全装置の整備が必須だ。返済期間短縮要件とともに、▲借り手の再不良発生時のペナルティ条項、▲健全性段階別の損失吸収能力の強制維持策などを同時に設計してこそ、制度の実効性を担保できる。

※ この記事は韓国信用新聞（韓国語）の記事をAIが翻訳し、日本語版編集部が自動配信したものです。